所谓“公共讨论”者，是讨论大家都关心的话题；而所谓“讨论”，是发表出自己的观点，并倾听其他参与者的观点；如果有必要，则“讨论”也会升级为“辩论”，即针对不同的观点互相质疑并解答。公共讨论的目的，是参与者希望就共同关心的问题能够达成一致的正确认识。

据说古代希腊的公民热衷于公共讨论，并把公共讨论作为参与城邦生活的一个重要部分。然而又看到一些人在网上持续地发文，质疑人类历史上是否存在一个过着民主生活的古代希腊社会。鉴于精力的有限，也就没有去考究这种质疑的可信度。

人们是否都应该关注公共话题，或者是重大的社会问题？仅此一问，就会出现大大的分歧。“好斗的公鸡”只是鸡类中的一部分，这是性格使然；“予岂好辩哉，予不得已也”，其中既有性格因素，更有思想和认识的因素。小时候看过一个话剧，是陈毅市长在上海，苦口婆心地劝一个埋头书斋的知识分子，要他关心政治，“你不关心政治，政治也会找上门来”，这是劝人关注和参与公共社会问题。但人群中总是有部分人愿意作“咯咯”下蛋的母鸡，东啄西吃，生产鸡蛋，让鸡类可以繁衍而不至绝种。所以，考虑到人性的多样性，一些人并不关注公共话题，或者并不强烈关注，这应该是合乎自然的。

议论一种美食或者一款华服，是一件很优雅很有趣味也很安全的事情；而讨论共同话题却是一件很有风险的事情。专供有识人士讨论共同话题的议会场所，时时上演拳打脚踢的剧情，足见讨论本身的风险有多大。有讨论就需要有改变，而改变对于一个人来说是难事，于是讨论很可能升级为辩论，辩论升级为争执和争斗，可见讨论的本质确实是一件很可能“伤心”、“伤感情”的高风险活动。

个体对于事物的认识，基本上来自于自己的经历、知识，无可避免地烙印着个体的时空局限性。个体经历的不同、知识来源的差异，常常超出我们的想象。有人要分析一件事，首先是回想一下自己在中学课本中学习过的“定义”，而有人却在中学课本之外，学习接触到另外的“定义”，甚至有人在各种书本之外，形成了自己的“定义”。所以在共同讨论中，你会感觉聚在一个圆桌周围的人，好像出生于不同的时代、来自于不同的国度。人的情感常常与其经历和知识相依存，经历与知识的差异，必然引起情感好恶的不同。因此，经历与知识不同的人欢聚一堂，而企图获得认知的统一、感情的共鸣，那必然是要以“伤感情”作为尾声的。

人性中存在着“自以为是”的倾向，有些大人物容易被恶论为“自以为是”，是因为他有更多的机会展现人性中的这一“顽疾”。在与人相处、互相讨论的过程中，人们往往只注意到他人观点之另类，却常常忽视其背后的经历、见识之不同。所谓见贤思齐、闻过则改，需要的是对其他经历和知识的尊重，对自身经历和知识局限性的反思，乃至于情感上的扭转。善于认可他人，勇于否定或者修改自己，需要克服我们潜意识里很倔强的那个“自以为是”。

公共讨论是文明社会生活不可缺少的一部分，现代人应该学会如何参与公共讨论。谩骂不是讨论，哪怕你很动感情，也最多只能偶尔一骂，以谩骂代替讨论，那就不是讨论；只重复自己的观点，而不提供经验的依据，知识的依据，也不是讨论，那是一孔之见的灌输；我说半小时，你只能说一分钟，那也不是讨论，而是霸道。据说美国建国初期，不同的州利益冲突很激烈，为了形成一部各州都能接受的宪法，费城会议专门规定了会议发言规则，每个人的发言时间、发言过程中出现异见的反对方式，都作了十分严格的规定。因此，公共讨论要促进社会文明，则必需建立文明的讨论规则。

缺乏充分公共讨论的社会不是文明社会。苏格拉底说：“美德就是知识”。一切美德都离不开知识，如果没有对社会事物的正确认识，不知何对何错，必然不知何善何恶，缺乏知识，何谈道德？缺乏讨论，何谈知识？

2016.12.23

（版权声明：本文作者为理性是文明的根/上海律师郭军，未经书面许可不得转载，经许可后转载请保留本版权声明。侵权必究。北京盈科（上海）律师事务所郭军律师，刑事和经济专业律师，法治文化与社会文明研究者。个人网站：www.guo64.com）